В
настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина
России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих
ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание
позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального
сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования
работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых
проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных
вариантов поведения и их последствий.
Содержание обзора
Новости
1. Внесены изменения в ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации"
2. При обнаружении ошибки в счете-фактуре перевыставлять его нельзя
3. Индивидуальный предприниматель не вправе выплачивать самому себе заработную плату
4. На основании постановления об окончании исполнительного производства дебиторская задолженность признается безнадежной
5. Налогоплательщик не вправе пересчитать амортизацию, начисленную до
01.01.2009 с применением понижающего коэффициента 0,5, и включить
разницу в расходы
6. Мелкорозничную торговлю через автоматы самообслуживания можно вести без применения ККТ
Комментарии
1. Является ли лицо, которому предоставлено в безвозмездное пользование
государственное (муниципальное) имущество, налоговым агентом по НДС?
2. Может ли компания признать расходы на командировки сотрудников другой организации?
Судебное решение недели
Отпуск по беременности и родам предоставляется суммарно на 140 дней
независимо от количества дней, фактически использованных до родов
Новости
1. Внесены изменения в ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации"
Приказ Минфина России от 11.03.2009 N 22н "О внесении изменения в
Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ
1/2008)"
В главе четвертой ПБУ 1/2008 изложен порядок раскрытия учетной политики
организации. Согласно п. 17 данного Положения компания должна
раскрывать принятые способы ведения бухгалтерского учета, которые
существенно влияют на принятие решений заинтересованными пользователями
отчетности. Своим Приказом Минфин исключил из Положения абз. 1 п. 18.
Данный абзац указывает, какие способы должны быть раскрыты в учетной
политике: способы амортизации, оценки производственных запасов,
товаров, незавершенного производства и готовой продукции, признания
выручки и другие способы, которые являются существенными, то есть
необходимыми для достоверной оценки финансового положения организации.
Поскольку перечень способов ведения учета, подлежащих отражению в
учетной политике, остался открытым, а в силу п. 17 ПБУ раскрытие всех
существенных способов так и останется обязательным, вряд ли
рассматриваемое изменение существенно повлияет на порядок ведения
бухгалтерской отчетности организациями.
Поправки вступят в силу по истечении 10 дней с момента опубликования
Приказа Минфина России от 11.03.2009 N 22н. На момент выхода обзора
документ опубликован не был.
2. При обнаружении ошибки в счете-фактуре перевыставлять его нельзя
Письмо Минфина России от 01.04.2009 N 03-07-09/17
Налоговый
кодекс РФ регулирует только порядок оформления и выставления
счетов-фактур, но не содержит указаний о порядке внесения в них
изменений. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 02.12.2000 N 914, установлено, что при обнаружении нарушений
порядка составления продавцом счета-фактуры исправления вносятся в
данный счет-фактуру. И хотя прямого запрета на перевыставление
счета-фактуры в указанных Правилах нет, Минфин считает, что повторное
выставление счета-фактуры с исправлениями, заверенными в
соответствующем порядке, неправомерно.
Основываясь на позиции финансового ведомства, можно сделать вывод, что
в вычете, право на который подтверждено подобным счетом-фактурой,
вероятно, откажут.
Отметим, что ранее Минфин России уже высказывал данную точку зрения
(Письмо от 08.12.2004 N 03-04-11/217), есть также судебные решения,
подтверждающие его позицию, однако противоположной судебной практики
намного больше. Более подробно данный вопрос был рассмотрен в
Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.
3. Индивидуальный предприниматель не вправе выплачивать самому себе заработную плату
Письмо Роструда от 27.02.2009 N 358-6-1
Роструд
проанализировал положения гражданского и трудового законодательства
применительно к индивидуальным предпринимателям и пришел к следующим
выводам. Трудовое законодательство применяется к предпринимателям
только в отношении прав и обязанностей, возникающих у них как у
работодателей, то есть при найме на работу третьих лиц. Поэтому
деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица (независимо от наличия у него работников)
трудовой по смыслу трудового законодательства не является. Таким
образом, предприниматель не вправе сам себе начислять и выплачивать
заработную плату.
4. На основании постановления об окончании исполнительного производства дебиторская задолженность признается безнадежной
Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/4/25
Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/1/199
В
соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными признаются те
задолженности перед налогоплательщиком, по которым истек установленный
срок исковой давности или в соответствии с гражданским
законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его
исполнения, на основании акта госоргана или в результате ликвидации
организации. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника
нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые
судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается
взыскателю, а пристав выносит постановление об окончании
исполнительного производства. По мнению финансового ведомства,
приостановление исполнительного производства в таком порядке
свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательства,
поэтому дебиторская задолженность, по которой вынесено постановление об
окончании исполнительного производства, в целях налога на прибыль
признается безнадежной. В обоснование своей позиции Минфин ссылается на
Определение ВАС России от 07.03.2008 N 2727/08 (включение во
внереализационные доходы задолженности, по которой прекращено
исполнительное производство, было признано правомерным).
Напомним, что Минфин неоднократно давал разъяснения по данному вопросу,
однако в разных письмах он приходил к противоположным выводам:
например, в Письме от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644 финансовое ведомство
указывало, что задолженность, по которой в установленном порядке
прекращено исполнительное производство, не может быть учтена во
внереализационных расходах, а в Письме от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158
называл признание таких расходов правомерным. Судебная практика также
неоднородна. Более подробно данный вопрос рассмотрен в Энциклопедии
спорных ситуаций по налогу на прибыль.
5. Налогоплательщик не вправе пересчитать амортизацию,
начисленную до 01.01.2009 с применением понижающего коэффициента 0,5, и
включить разницу в расходы
Письмо Минфина России от 03.04.2009 N 03-03-06/1/217
С 1 января 2008 г. к основной норме амортизации по легковым
автомобилям, стоимость которых более 600 000 руб., а также по
микроавтобусам с первоначальной стоимостью более 800 000 руб.
применялся понижающий коэффициент 0,5. Согласно ст. 3 Федерального
закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 1 января 2009 г. указанный коэффициент
не применяется. Поскольку данный Закон вступил в силу только с 2009 г.,
Минфин пришел к выводу, что налогоплательщики не вправе пересчитать
амортизацию, начисленную до 1 января текущего года с применением
понижающего коэффициента 0,5, и единовременно включить получившуюся
разницу в расходы в 2009 г.
6. Мелкорозничную торговлю через автоматы самообслуживания можно вести без применения ККТ
Письмо УФНС России по г. Москве от 20.10.2008 N 22-12/099039
Московские
налоговые органы указали, что, по мнению Минфина, реализация товаров
через торговые автоматы относится к разносной мелкорозничной торговле
(Письмо Минфина России от 14.04.2008 N 03-01-15/4-110). При этом в
соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ
организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей
деятельности либо особенностей местонахождения могут принимать наличные
без кассового аппарата, в том числе при ведении мелкорозничной
торговли. Поэтому УФНС пришло к следующему выводу: привлечение компаний
и индивидуальных предпринимателей к ответственности за неприменение ККТ
при расчетах в случаях продажи товаров, оказания услуг с использованием
автоматов самообслуживания, эксплуатирующихся в автоматическом режиме,
неправомерно.
Данная позиция подтверждается многочисленными судебными решениями
(Постановления ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КА-А40/612-08,
ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9366/07-С1, ФАС
Восточно-Сибирского округа от 18.05.2007 N А69-313/07-8-Ф02-2827/07,
ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2007 N Ф03-А59/07-2/5050, ФАС
Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-7740/2007(39905-А27-19),
Определения ВАС России от 21.11.2007 N 12785/07, от 29.10.2007 N
13018/07). Противоположной судебной практики нет.
Следует отметить, что прием платежей за услуги сотовой связи через
автомат, который не соответствует требованиям, предъявляемым к ККМ,
может стать основанием для привлечения к административной
ответственности (Определение ВАС России от 14.11.2007 N 14481/07).
Комментарии
1. Является ли лицо, которому предоставлено в безвозмездное
пользование государственное (муниципальное) имущество, налоговым
агентом по НДС?
Название документа:
Письмо Минфина России от 02.04.2009 N 03-07-11/100
Комментарий:
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы государственного
(муниципального) имущества признаются налоговыми агентами по НДС.
Налоговая база в этом случае определяется как сумма арендной платы с
учетом налога. Удержав НДС из доходов, перечисляемых арендодателю,
арендатор должен уплатить налог в бюджет. Финансовое ведомство
рассмотрело ситуацию, когда организация пользуется государственным
(муниципальным) имуществом безвозмездно. В комментируемом письме
указано, что в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездное оказание
услуг для целей НДС признается реализацией. Налоговая база определяется
как стоимость соответствующих услуг, рассчитанная исходя из рыночных
цен (п. 2 ст. 154 НК РФ). Поэтому Минфин пришел к выводу, что на
основании п. 3 ст. 161 НК РФ при безвозмездном пользовании
муниципальным имуществом арендатор должен уплачивать в бюджет НДС,
исчисленный исходя из уровня рыночных цен на аналогичные услуги с
учетом налога. Ранее уже давались подобные разъяснения (Письмо Минфина
России от 24.10.2007 N 03-07-11/520).
Однако такая позиция является спорной. Сначала следует разобраться, по
какому договору муниципальное имущество передается в пользование
организации. Основываясь на приведенных в комментируемом письме нормах
Налогового кодекса РФ, финансовое ведомство считает, что организация
пользуется нежилым помещением, предоставленным администрацией города
безвозмездно, по договору аренды. Однако согласно ст. 606 ГК РФ по
такому договору арендодатель передает имущество во временное владение и
пользование или во временное пользование арендатору за плату. Отношения
по передаче имущества во временное пользование без оплаты регулируются
ст. 689 ГК РФ. Следовательно, нежилое помещение предоставляется
администрацией города безвозмездно все-таки по договору ссуды, а не
аренды. В п. 3 ст. 161 НК РФ ссудополучатели не названы в качестве лиц,
которые обязаны исполнять обязанности налогового агента. Кроме того, в
указанной норме отмечено следующее: НДС к уплате в бюджет агент должен
рассчитать из доходов, которые уплачиваются арендодателю. При
использовании же имущества по договору ссуды организация не перечисляет
денежных средств органам государственной власти или местного
самоуправления, поэтому и удержать НДС из них не может. Есть судебные
решения, в которых указано, что у лица, получившего имущество в
безвозмездное пользование, обязанности налогового агента не возникает
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2005 N
А52-479/2005/2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2005 N
А33-18628/04-С3-Ф02-5106/05-С1).
Таким образом, при безвозмездном пользовании имуществом,
предоставленным органами государственной власти или местного
самоуправления, такие отношения следует квалифицировать как отношения
по договору ссуды, при котором у организации отсутствует обязанность
налогового агента, установленная п. 3 ст. 161 НК РФ. В данной ситуации
возможны споры с налоговыми органами, но налогоплательщик может
воспользоваться правом судебной защиты своих законных интересов.
2. Может ли компания признать расходы на командировки сотрудников другой организации?
Название документа:
Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121858
Комментарий:
Все
расходы налогоплательщика, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль,
должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
То есть затраты должны быть обоснованны, документально подтверждены и
направлены на получение дохода. В числе прочих расходов, связанных с
производством и реализацией, указаны расходы на командировки (пп. 12 п.
1 ст. 264 НК РФ). Московские налоговые органы разъяснили следующее:
российская компания, оплачивающая затраты на командировки сотрудников
головной организации - иностранного юридического лица в Россию, не
может учесть данные расходы, если командированные работники не являются
ее сотрудниками и их командировки не связаны с ее деятельностью.
Рассмотрим данную ситуацию подробнее. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная
командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на
определенный срок для выполнения служебного поручения вне места
постоянной работы. Следовательно, в командировку в другую местность
может быть направлен сотрудник, состоящий с организацией в трудовых
отношениях, которому оформлено командировочное удостоверение с
указанием срока пребывания в месте назначения. Работодатель,
командирующий работника, вправе учесть затраты на его проезд к месту
командировки и обратно, на наем жилого помещения, суточные, а также
расходы на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и
иных аналогичных документов (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Российская
компания не является работодателем по отношению к сотруднику головной
иностранной организации, поэтому уменьшить доходы на его
командировочные затраты по пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ она не сможет.
Однако приезд в Россию работников головной иностранной компании может
быть обусловлен производственной или иной необходимостью, от этого
может зависеть дальнейшая деятельность российской организации. А
значит, данные расходы признаются экономически оправданными и
направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Согласно пп. 49
п. 1 ст. 264 НК РФ перечень прочих расходов, которые признаются в целях
налога на прибыль, не является исчерпывающим. Поэтому затраты на
командировку сотрудников головной иностранной организации российская
компания может учесть в соответствии с указанной нормой. При этом не
следует забывать о документальном подтверждении таких затрат. Помимо
прочих подтверждающих документов целесообразно, например, предусмотреть
в соглашении между российской и иностранной компаниями условие о
компенсации таких расходов.
Подобную аргументацию можно использовать и в других случаях. При
проверке правомерности признания командировочных расходов налоговые
органы обращают внимание на то, состоит сотрудник в штате организации
или нет. Так, если налогоплательщик компенсирует затраты на
командировку работнику контрагента, в признании таких расходов обычно
отказывают. Однако ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от
01.10.2007 N А05-5368/2006-26 сделал вывод, что указанные расходы
учитываются при налогообложении прибыли, поскольку налогоплательщик
обязан их компенсировать по условиям договора.
Таким образом, компания вправе включить в состав прочих расходов (пп.
49 п. 1 ст. 264 НК РФ) затраты на командировки, даже если они понесены
за сотрудников другой организации.
Судебное решение недели
Отпуск по беременности и родам предоставляется суммарно на
140 дней независимо от количества дней, фактически использованных до
родов
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2009 N А26-4572/2008)
Региональное отделение ФСС при проверке плательщика ЕСН отказало ему в
признании части расходов на выплату пособий по беременности и родам.
Как указал Фонд, организация неправомерно выплатила пособие за счет
средств государственного социального страхования на основании листков
нетрудоспособности, которые были выданы медицинским учреждением на срок
140 календарных дней в день обращения женщин в более поздние сроки
беременности (а не за 70 дней до родов, как это предусмотрено п. 8.1
Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность граждан", утвержденной Приказом Минздрава России от
19.10.1994 N 206).
Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что
данное пособие выплачивается за период отпуска по беременности и родам
продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 - после родов.
Однако суд счел, что в соответствии с положениями ст. 255 Трудового
кодекса РФ отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и
предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически
использованных до родов. Поэтому отказ в признании спорных расходов и
доначисление ЕСН кассационная инстанция признала неправомерными.
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Поволжского округа от
03.07.2008 по делу N А49-48/2008 (Определением ВАС России от 27.10.2008
N 13430/08 отказано в передаче данного дела в Президиум).
Материалы для обзора предоставлены компанией «Прайм» - информационным
центром Сети КонсультантПлюс в Екатеринбурге и Свердловской области.
http://www.urvisit.ru
