В
настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина
России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих
ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание
позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального
сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования
работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых
проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных
вариантов поведения и их последствий.
Содержание обзора
Новости
1. При использовании здания в
деятельности, облагаемой по разным спецрежимам (ЕНВД и УСН), его
стоимость учитывается в расходах пропорционально доходам от каждого
вида деятельности
2. При применении УСН курсовая разница учитывается в доходах на последнее число текущего периода
3. Расходы на проезд командированного сотрудника можно учесть, даже
если даты приезда (отъезда) в билете и командировочном удостоверении не
совпадают
4. С 1 января 2009 г. приостановление операций по счетам
налогоплательщика не распространяется на платежи по страховым взносам,
даже если платежное поручение поступило в банк ранее этой даты
Комментарии
1. Может ли организация в одном субъекте РФ платить налог на прибыль по
каждому филиалу, а в другом - через ответственное подразделение? 2.
Можно ли учесть расходы на тюнинг приобретенного автомобиля?
Судебное решение недели
Налоговая оптимизация путем создания дочерних организаций, применяющих
спецрежимы, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой
выгоды
Новости
1. При использовании здания в деятельности, облагаемой по
разным спецрежимам (ЕНВД и УСН), его стоимость учитывается в расходах
пропорционально доходам от каждого вида деятельности
Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-11-09/113
Организация, которая ведет деятельность разных видов, облагаемую
налогами в соответствии с двумя спецрежимами (УСН с объектом "доходы
минус расходы" и ЕНВД), обратилась в Минфин с вопросом об учете
основного средства, построенного до перехода на упрощенную систему.
Финансовое ведомство учло положения п. 8 ст. 346.18 НК РФ, в
соответствии с которыми плательщики ЕНВД, осуществляющие также
деятельность, не подпадающую под данный спецрежим, обязаны вести
раздельный учет доходов и расходов. И на основании этого был сделан
вывод, что стоимость объекта основных средств, построенного до перехода
на УСН и используемого в предпринимательской деятельности, которая
подпадает как под УСН, так и под ЕНВД, определяется пропорционально
долям доходов от каждого вида деятельности.
2. При применении УСН курсовая разница учитывается в доходах на последнее число текущего периода
Письмо Минфина России от 11.03.2009 N 03-11-06/2/36
В
соответствии с положениями п. 1 ст. 346.17 НК РФ дата получения доходов
у налогоплательщиков, применяющих УСН, определяется так же, как при
использовании кассового метода на общем режиме: ею признается день
поступления средств на счета в банках или в кассу. Однако Минфин
указал, что доход в виде курсовой разницы учитывается иначе: по
принципу метода начисления. Объясняется это следующим: механизм учета
доходов при применении упрощенной системы аналогичен установленному гл.
25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль. Так, налогоплательщики,
которые применяют УСН, учитывают внереализационные доходы, определяемые
в соответствии со ст. 250 НК РФ (включая положительные курсовые
разницы). Статья 273 НК РФ, которая регламентирует порядок признания
доходов и расходов при кассовом методе, не содержит положений об учете
курсовых разниц. Кроме того, как указало финансовое ведомство, валютные
ценности пересчитываются в рубли для организации учета доходов в
иностранной валюте в совокупности с доходами, стоимость которых
выражена в рублях. Поэтому налогоплательщики, применяющие УСН,
пересчитывают валюту в рубли и отражают в Книге учета доходов и
расходов на дату перехода права собственности по операциям с указанным
имуществом или на последний день периода в зависимости от того, что
произошло раньше.
3. Расходы на проезд командированного сотрудника можно
учесть, даже если даты приезда (отъезда) в билете и командировочном
удостоверении не совпадают
Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-03-06/1/191
Минфин рассмотрел вопрос правомерности признания расходов на проезд
командированного сотрудника, если он остается в месте командировки
после ее окончания и дата отметки о дне выбытия в командировочном
удостоверении не совпадает с днем возвращения из командировки,
указанным в билете. Финансовое ведомство пришло к выводу, что такие
затраты можно включить в расходы по налогу на прибыль, так как они были
бы понесены в любом случае, независимо от срока пребывания работника в
месте назначения. Аналогичной позиции Минфин придерживается в отношении
признания расходов при более раннем, чем это предусмотрено
командировочным удостоверением, выезде сотрудника к месту назначения.
Однако следует иметь в виду, что учет командировочных расходов в
указанных случаях не вызовет нареканий со стороны налоговых органов,
только если задержка (или более раннее прибытие) работника произошла с
разрешения руководителя, подтверждающего целесообразность понесенных
расходов.
Напомним, что ранее Минфин России высказывал противоположную точку
зрения (Письмо от 10.11.2005 N 03-03-04/2/111), однако суды его не
поддерживали (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от
19.06.2007 N Ф09-3838/07-С2, от 04.05.2007 N Ф09-3119/07-С2). Более
подробно данный вопрос был рассмотрен в Энциклопедии спорных ситуаций
по налогу на прибыль.
4. С 1 января 2009 г. приостановление операций по счетам
налогоплательщика не распространяется на платежи по страховым взносам,
даже если платежное поручение поступило в банк ранее этой даты
Письмо Минфина России от 23.03.2009 N 03-02-07/1-143
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ в редакции, действующей с 1 января
текущего года, приостановление операций по счету налогоплательщика не
распространяется не только на списание средств для уплаты налогов и
сборов, но и на перечисление страховых взносов, а также соответствующих
пеней и штрафов. Минфин разъяснил, что указанное положение применяется,
даже если расчетные документы по взысканию взносов, пеней и штрафов
поступили в банк до 1 января 2009 г.
Комментарии
1. Может ли организация в одном субъекте РФ платить налог на
прибыль по каждому филиалу, а в другом - через ответственное
подразделение?
Название документа:
Письмо ФНС России от 25.03. 2009 N 3-2-10/8
Комментарий:
Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиками,
имеющими обособленные подразделения, регулирует ст. 288 НК РФ. Так,
абз. 2 п. 2 данной статьи установлено, что если на территории одного
субъекта РФ находится несколько подразделений организации, то она может
выбрать одно, через которое будет перечислять налог за все филиалы
сразу в бюджет этого субъекта. Причем сумма налога к уплате в бюджет
субъекта РФ в таком случае определяется исходя из доли прибыли,
рассчитанной из совокупности показателей обособленных подразделений,
которые расположены на территории данного субъекта. На основании этого
ФНС России сделала следующий вывод: если у компании в разных субъектах
РФ есть по несколько филиалов, за которые налог на прибыль уплачивают
ответственные подразделения в каждом регионе, то при создании филиала в
субъекте РФ, где было только одно подразделение организации,
налогоплательщик должен выбрать из них ответственное подразделение.
Чиновники подчеркнули, что, поскольку на уплату налога на прибыль через
обособленное подразделение переходит организация, такой порядок
распространяется на все ее филиалы, включая вновь созданные.
Однако данная точка зрения является спорной. ФНС России справедливо
замечает, что НК РФ не предусматривает одновременного применения в
разных субъектах РФ порядка уплаты налога через ответственное
обособленное подразделение и по каждому подразделению. В то же время
абз. 2 п. 2 ст. 288 НК РФ налогоплательщику, у которого несколько
филиалов в одном регионе, предоставлено право не перечислять налог по
каждому из них, а самостоятельно выбрать ответственное подразделение.
Причем в указанной норме речь идет о применении централизованного
порядка уплаты налога только в одном субъекте РФ (в пределах которого
находятся филиалы организации), а зависимости от способа перечисления
налога в иных регионах не установлено. Следовательно, положения п. 2
ст. 288 НК РФ не обязывают налогоплательщика использовать единый
порядок уплаты налога на прибыль во всех субъектах РФ, в которых у него
есть два и более обособленных подразделения.
Таким образом, если компания в одних регионах уплачивает налог на
прибыль централизованно, то при создании в других субъектах РФ второго
филиала она вправе перечислять налог отдельно через каждое
подразделение, не выбирая ответственного. В данной ситуации возможны
претензии со стороны налоговых органов. Однако налог доначислить они не
вправе, поскольку независимо от порядка уплаты он поступит в бюджет
одного субъекта РФ, а значит, недоимки не возникнет. Ответственности за
неиспользование единого способа перечисления налога на прибыль в разных
регионах НК РФ не предусмотрено.
2. Можно ли учесть расходы на тюнинг приобретенного автомобиля?
Название документа:
Письмо УФНС России по г. Москве от 12.12.2008 N 19-12/116029
Комментарий:
На
практике нередки случаи, когда организация покупает автомобиль
стандартной комплектации и хочет немного его усовершенствовать, то есть
провести так называемый тюнинг. В результате таких работ улучшается
внешний вид или некоторые технические параметры машины. Московские
налоговые органы указали, что услуги по тюнингу приобретенного
автомобиля нельзя квалифицировать как работы по достройке,
дооборудованию, модернизации, а значит, расходы на них не увеличивают
первоначальную стоимость основного средства. Учесть же затраты на
тюнинг в расходах на ремонт ОС тоже невозможно, поскольку купленный
автомобиль на момент проведения таких работ не введен в эксплуатацию.
Однако указанное мнение является спорным. Затраты налогоплательщика
включаются в расходы, если они документально подтверждены, экономически
обоснованны и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией,
является открытым (ст. 264 НК РФ). Затраты на тюнинг приобретенного
автомобиля можно объяснить, например, необходимостью обеспечения
безопасности сотрудников компании либо использованием автомобиля для
поддержания имиджа организации. Обоснование проведения таких работ
целесообразно подробно изложить в приказе руководителя.
Таким образом, затраты на тюнинг автомобиля можно учесть в составе
прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако в данной
ситуации возможны споры с налоговыми органами, но при убедительном
обосновании необходимости таких затрат суд может принять решение в
пользу налогоплательщика. Так, например, ФАС Уральского округа в
Постановлении от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2 признал, что расходы на
тонирование стекол и обивку салона служебного автомобиля связаны с
ведением деятельности налогоплательщика. С другой стороны, согласно п.
1 ст. 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства
включаются расходы на его приобретение, сооружение, изготовление,
доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для
использования. Следовательно, затраты на тюнинг, произведенный до ввода
в эксплуатацию автомобиля, который, например, в соответствии с приказом
директора будет использоваться для представительских целей, можно
включить в его первоначальную стоимость.
Следует отметить, что тюнинг может производиться и после ввода
автомобиля в эксплуатацию. При этом расходы на такие работы не будут
увеличивать первоначальную стоимость основного средства, поскольку не
соответствуют определению затрат на модернизацию (дооборудование или
достройку), содержащемуся в п. 2 ст. 257 НК РФ, так как назначение
автомобиля не меняется. В данном случае затраты на тюнинг также
относятся к прочим расходам (ст. 260, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Причем они должны удовлетворять критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.
Судебное решение недели
Налоговая оптимизация путем создания дочерних организаций,
применяющих спецрежимы, не свидетельствует о получении необоснованной
налоговой выгоды
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-7885/07-Ф02-513/09)
Компания, занимающаяся автомобильными перевозками, создала три дочерних
организации, которым по договорам аренды были переданы гаражи и
транспорт, а также в них был переведен по совместительству
административно-управленческий персонал. Остальные же сотрудники
компании были уволены и приняты на работу в дочерние общества. При этом
у всех дочерних организаций был один руководитель. В результате
реструктуризации количество транспортных средств не превышало 20
автомобилей на каждую компанию, вследствие чего у дочерних обществ
возникло право на применение ЕНВД, которого не было у материнской
компании. Налоговый орган счел, что создание новых предприятий было
направленно исключительно на получение налоговой выгоды и не имело
другого экономического смысла. В подтверждение своей точки зрения
инспекция ссылалась на следующее: между материнской и дочерними
организациями были заключены договоры комиссии, что было
нецелесообразно, так как налогоплательщик мог перевозить грузы
самостоятельно. Кроме того, договоры аренды транспортных средств и
гаража заключались безвозмездно или за незначительную плату. Внимание
налоговых органов привлекло то, что, применяя УСН, организация включала
в доходы только комиссионное вознаграждение, а услуги по перевозке
облагались ЕНВД у вновь созданных предприятий. Посчитав применение
спецрежимов необоснованным, инспекция доначислила материнской компании
налоги, подлежащие уплате на общем режиме.
Суд указал, что применение обществом УСН, а дочерними обществами -
ЕНВД, заключение с ними договоров комиссии и аренды транспортных
средств, назначение одного руководителя обществ, увольнение работников
путем перевода в дочерние организации, использование одного и того же
административно-управленческого персонала соответствует положениям
гражданского и трудового законодательства. Кассационная инстанция
пришла к выводу, что все указанные действия свидетельствуют об
осуществлении налогоплательщиком налоговой оптимизации своей
деятельности. Однако, по мнению суда, такая оптимизация соответствует
требованиям налогового законодательства и не является признаком
получения необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичной судебной практики нет.
Материалы для обзора предоставлены компанией «Прайм» - информационным
центром Сети КонсультантПлюс в Екатеринбурге и Свердловской области.
http://www.urvisit.ru
